الخميس، 4 أكتوبر 2018

كيف يحكم الناس على الخير من السيئ

من Free Scripts
يلقي بحث جديد الضوء على كيف يقرر الناس ما إذا كان السلوك أخلاقيًا أم غير أخلاقي. يمكن أن تكون النتائج بمثابة إطار للإبلاغ عن تطوير الذكاء الاصطناعي (AI) وغيرها من التقنيات.

يقول فيليكو دوبلجيفيتش ، المؤلف الرئيسي للدراسة وباحث أخلاقيات طب الأعصاب في جامعة ولاية كارولينا الشمالية ، يدرس: "المسألة هي الحكم الأخلاقي البديهي ، وهو القرار المفاجئ الذي يتخذه الناس حول ما إذا كان شيء ما جيدًا أو سيئًا أو أخلاقيًا أو غير أخلاقي". علم الأعصاب الإدراكي للأخلاقيات.

"لقد كانت هناك محاولات عديدة لفهم كيف يصنع الناس أحكامًا أخلاقية بديهية ، لكنهم جميعًا لديهم عيوب كبيرة. في عام 2014 ، اقترحنا نموذجًا للحكم الأخلاقي ، يُدعى نموذج تأثير الوكلاء العقاريين (ADC) - والآن لدينا النتائج التجريبية التي تقدم دعما تجريبيا قويا لنموذج ADC في مواقف واقعية دنيوية ومثيرة.

"هذا العمل مهم لأنه يوفر إطارا يمكن استخدامه لمساعدتنا على تحديد متى يمكن للغايات أن تبرر الوسيلة ، أو عندما لا تكون هذه الوسائل" ، يقول Dubljević. "وهذا له آثار على التقييمات السريرية ، مثل الاعتراف بنقص في الاعتلال النفسي ، والتطبيقات التكنولوجية ، مثل برمجة منظمة العفو الدولية".

الحكم الأخلاقي هو موضوع صعب. على سبيل المثال ، يتفق معظم الناس على أن الكذب غير أخلاقي. ومع ذلك ، فإن معظم الناس يتفقون أيضا على أن الكذب على النازيين حول موقع العائلات اليهودية سيكون أخلاقيا.

لمعالجة هذا ، يفترض نموذج ADC أن يأخذ الأشخاص ثلاثة أشياء في الحسبان عند إصدار حكم أخلاقي: الوكيل ، الذي هو شخصية أو نية الشخص الذي يفعل شيئًا. الفعل ، أو ما يجري ؛ والنتيجة ، أو النتيجة التي نتجت عن الفعل.

"هذا النهج يسمح لنا بشرح ليس فقط التباين في الوضع الأخلاقي للكذب ، ولكن أيضا الجانب الآخر: أن قول الحقيقة يمكن أن يكون غير أخلاقي إذا تم القيام به بشكل ضار ويسبب الأذى" ، يقول Dubljević.

من أجل اختبار هذا التعقيد والنموذج ، طور الباحثون سلسلة من السيناريوهات التي كانت منطقية وواقعية وسهلة الفهم من قبل الأشخاص العاديين والفلاسفة المحترفين. تم تقييم جميع السيناريوهات من قبل مجموعة من 141 من الفلاسفة المحترفين مع التدريب على الأخلاق.

في جزء واحد من الدراسة ، قامت أيضًا عينة من 528 مشاركًا في الدراسة من الولايات المتحدة بتقييم سيناريوهات مختلفة كانت فيها المخاطر منخفضة باستمرار. هذا يعني أن النتائج المحتملة لم تكن رهيبة.

في الجزء الثاني من الدراسة ، قام 786 من المشاركين في الدراسة بتقييم سيناريوهات أكثر قسوة - بما في ذلك الحالات التي يمكن أن تؤدي إلى إصابة خطيرة أو وفاة.

في الجزء الأول ، عندما كانت المخاطر أقل ، كانت طبيعة الفعل هي العامل الأقوى في تحديد ما إذا كان الفعل أخلاقيًا. سواء كان الوكيل يكذب أو يقول الحقيقة الأكثر أهمية ، وليس ما إذا كانت النتيجة سيئة أو جيدة. ولكن عندما كانت المخاطر كبيرة ، كانت طبيعة العواقب هي العامل الأقوى. كما تظهر النتائج أنه في حالة وجود نتيجة جيدة (بقاء ركاب طائرة) ، فإن الفرق بين العمل الجيد أو السئ ، رغم أهميته للتقييم الأخلاقي ، كان أقل أهمية.

"على سبيل المثال ، يبدو أن إمكانية إنقاذ العديد من الأرواح قادرة على تبرير أقل من الإجراءات اللذيذة ، مثل استخدام العنف ، أو دوافع للعمل ، مثل الجشع ، في ظروف معينة" ، يقول Dubljević.

"أظهرت نتائج الدراسة أن الفلاسفة والجمهور العام أصدروا أحكامًا أخلاقية بطرق مشابهة. وهذا يشير إلى أن بنية الحدس الأخلاقي هي نفسها ، بغض النظر عما إذا كان الشخص لديه تدريب في الأخلاق" ، يقول دوبليفيتش. "وبعبارة أخرى ، فإن الجميع يجعل هذه الأحكام الأخلاقية المفاجئة بطريقة مماثلة."

في حين أن نموذج ADC يساعدنا على فهم كيفية قيامنا بإصدار أحكام حول ما هو جيد أو سيئ ، فقد يكون لديه تطبيقات تتجاوز معرفة المناقشات حول علم النفس الأخلاقي والأخلاقي.

"هناك مجالات ، مثل منظمة العفو الدولية والسيارات ذاتية القيادة ، حيث نحتاج إلى دمج صنع القرار حول ما يشكل السلوك الأخلاقي ،" يقول Dubljević. "يمكن استخدام أطر مثل نموذج ADC كقواعد للهندسة المعرفية التي نبنيها لهذه التقنيات ، وهذا ما أعمل عليه حاليًا."

0 التعليقات:

إرسال تعليق